Più realista del Re

Ciao, banda di cazzoni cari amici: sono tornato.
Continuo a non potermi permettere distrazioni, ho “il lavoro che spinge”, nel senso che ho deciso di finire la mia esposizione che -dopo un anno e mezzo che ci sto dentro- sembra ancora un cantiere più che un’attività commerciale.
Così, nei ritagli di tempo faccio il falegname, l’imbianchino e il parquettista, invece di dedicarmi alla scrittura, come al solito.
Questo nell’ultima settimana.
Purtroppo mi sono anche beccato un marcione di virus fetente per cui ho un raffreddore che mi fa parlare come un cartone animato, una tosse che Margherita Gauthier mi fa una pippa e una debolezza, aggravata dal sonno disturbato, che non mi consente di piantare uno spillo in un budino.
Quindi, con il cervello che “va a tre”, è la situazione ideale per scrivere, visto che, quando scrivo, quasi sempre non mi serve pensare.

E poi, gente, ci sono i referendum.

Mini divagata: perchè i leghisti dicono “i referenda”? Io il latino non me lo sono mai inculato, mi dava fastidio, quindi mi resta il sospetto che si tratti del plurale corretto; forse la signorina Frigerio, la maestrina in pensione di Ponte di Legno, ha spiegato loro che per una volta possono darsi un’aria colta… Beh, a me referenda mi fa cagare ( “a me mi” rafforzativo…), quindi avanti coi referendum.

Per prima cosa chiariamo, in estrema sintesi, di cosa si tratta:

Quesito uno – Scheda rossa: privatizzazione dell’acqua.
Votando ‘sì’, si vota contro la privatizzazione dell’acqua; votando ‘no’, si lascia intatta la possibilità di affidare i servizi idrici ai privati.

Quesito due – Scheda gialla: profitti sull’acqua. 
Votando ‘sì’ viene abrogata la norma che prevede che i privati possano stabilire una tariffa per il servizio idrico tenendo conto dell”adeguatezza della remunerazione del capitale investito‘; votando ‘no’, la norma rimane valida.

Quesito tre -Scheda grigia: nucleare.
Votando ‘sì’ gli italiani voteranno contro il nucleare, votando ‘no’ rimarranno le norme vigenti.

Quesito quattro – Scheda verde chiaro: legittimo impedimento.
Si tratta della norma che introduce la possibilità per chi è impegnato in attività di governo di non comparire nelle aule di giustizia. Votando ‘sì’ si abrogherà tale norma, votando ‘no’ le cose rimarranno allo stato attuale.

Ora vediamo come ragionerei se io fossi il Doktordivagen e vivessi in Germania.
Privatizzazione dell’acqua. La gestione privata è più virtuosa di quella pubblica, meno sprecona e più efficiente; la concorrenza, poi, è garanzia di prezzi bassi.
Quindi nein.

Profitti sull’acqua. È ovvio che un lavoro, specie se ben fatto, venga giustamente retribuito, a maggior ragione se il guadagno deve essere proporzionale agli investimenti, che creano lavoro e migliori servizi.
Quindi nein.

Nucleare. Perchè, ci sarebbe da discuterne? Nucleare è bello.
La pericolosità per la salute pubblica è infinitamente inferiore a quella di una centrale a petrolio o a carbone.
L’approvvigionamento di carburante è più sicuro: un conto è spostare un camion di uranio, a rischio zero, un altro è far viaggiare svariate petroliere, che quando sono in mezzo al mare può capitare di tutto.
È meno inquinante lo smaltimento delle scorie: un bel buco in una montagna e non se ne parla più, a fronte di decenni di emissioni nell’aria che respiriamo.

Ma in caso di incidente?

Tipo Chernobyl?
Stiamo parlando di tecnologia sovietica anni settanta, frutto di un sistema-paese governato da un’ideologia marcia, che non era in grado di costruire un’auto, un televisore o un frigorifero funzionante, almeno secondo il significato che diamo noi alla parola “funzionante”: quella centrale era un vecchio malato di 95 anni, morto col sigaro in mano.
E tutti hanno dato la colpa al fumo…

Fukushima?
La centrale non ha fatto una piega di fronte al quarto più potente terremoto della storia moderna; peccato che il popolo che ha dato il nome agli tsunami, abbia costruito una centrale nucleare in riva al mare!
D’altronde mangiano ancora con le bacchette… E lì è un problema di cervello, non di tipo di centrale.

Three Mile Island?
Ecco, quello è stato l’unico, vero incidente in cui le responsabilità sono del sistema, anche se parliamo di tecnologie di quarant’anni fa.
E a proposito di questo babau nucleare, usato per spaventare i bambini, vi invito a leggere nel riquadro le “disastrose conseguenze” in termini di vittime.
E vi invito a riflettere sul fatto che Hiroshima e Nagasaki siano state ricostruite esattamente dove si trovavano prima, non centinaia di km più in là a causa dell’inquinamento radioattivo…

Quindi, tornando al Doktordivagen, cittadino ed elettore tedesco, che produce il 20% della sua energia con il nucleare e bene che sta, il voto al quesito referendario n° 3 sarebbe un altro bel nein.

Legittimo impedimento. Chi è chiamato a governare fa un lavoro infame: come fa, sbaglia. Inoltre si tratta di un impegno sfiancante, che non ammette perdite di tempo. Per cui, nel periodo che questa persona dedica alla cosa pubblica, è giusto che possa anteporre i problemi della collettività a quelli personali.
Voto? Nein, ovviamenten…

Ma io… sono il Doktordivagen? Sono tedesco, io?

Naaa… Io sono il Dottordivago, cavaliere dal forte braccio, brillante ingegno e cuor di fanciullo, nonchè blogger per signora, colui che vi ha appena esposto le incontrovertibili ragioni per votare quattro

no

e che domenica prossima barrerà quattro bei

sì

dimostrando che la logica e il realismo possono anche mandarsi a dar via il culo.
Continua

Dottordivago

Annunci